Preview

Московский хирургический журнал

Расширенный поиск

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ТОНКОИГОЛЬНОЙ АСПИРАЦИОННОЙ БИОПСИИ ПОД КОНТРОЛЕМ ЭНДОСКОПИЧЕСКОЙ УЛЬТРАСОНОГРАФИИ ПРИ ЗАБОЛЕВАНИЯХ ПОДЖЕЛУДОЧНОЙ ЖЕЛЕЗЫ

https://doi.org/ 10.17238/issn2072-3180.2018.1.10-14

Полный текст:

Аннотация

Наиболее часто рак поджелудочной железы диагностируется на поздних стадиях, средний показатель выявления на III и IV стадиях в России - 59,5% [1]. Уровень пациентов с морфологически верифицированным диагнозом постепенно возрастает, доля больных, с выполнен- ной верификацией диагноза, составляет в России 61,2 %, в Приморском крае - 20,6 % [1]. Ретроспективно оценены результаты УЗИ, КТ, ЭУС и тонкоигольной аспирационной биопсии под контролем эндосонографии у пациентов с очаговыми образованиями поджелудочной железы на базе эндоскопического отделения Медицинского центра ФГАОУ ВО «ДВФУ» с марта 2015 по май 2017 г. При сравнении трех групп с «золотым» стандартом - с гистологическим исследованием, при выполнении оперативного вмешательства, или результатами катамнеза, - доверительный интервал с точностью вычисления более 95% для частоты постановки правильного диагноза в группе 1 составила от 80,31% до 98,41%, в группе 2 - от 92,29% до 100%, в группе 3 - 100%. Тонкоигольная аспирационная биопсия позволяет получить достаточный материал для морфологиче- ской верификации процесса поджелудочной железы, однако, необходимо осуществлять выбор диаметра иглы.

Об авторах

Е. Р. Двойникова
Тихоокеанский государственный медицинский университет Минздрава РФ
Россия


К. В. Стегний
Тихоокеанский государственный медицинский университет Минздрава РФ
Россия


Р. А. Гончарук
Тихоокеанский государственный медицинский университет Минздрава РФ
Россия


М. Ю. Агапов
Отделенческая клиническая больница на ст. Владивосток ОАО «РЖД»
Россия


Список литературы

1. Состояние онкологической помощи населению России в 2016 году, под редакцией А.Д. Каприна, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. - Москва. - 2017. - С. 58

2. Mallery J.S., Centeno B.A., Hahn P.F. Pancreatic tissue sampling guided by eUS, CT/US, and surgery: a comparison of sensitivity and speci- ficity. Gastrointest. Endosc., 2002, Vol. 56, No 2, pp 218-224

3. Antillon M.R. endoscopic and endosonography guided fine-needle aspiration. Gastrointest. Endosc. Clin. N. Am, 2000, Vol. 10, No 4, pp 619-636

4. Baron P.L., Aabakken L.E., Cole D.J. Differentiation of benign from malignant pancreatic masses by endoscopic ultrasound. B. J. Ann. Surg. On- col., 1997, Vol. 4, No 8, pp 639-643

5. Bentz J.S., Kochman M.L., Faigel D.O. endoscopic ultrasound- guided real-time fine-needle aspiration: clinicopathologic features of 60 patients. Diagn. Cytopathol., 1998, Vol. 18, No 2, pp 98-109

6. Raut C.P., Grau A.M., Staerkel G.A. Diagnostic accuracy of endo- scopic ultrasound-guided fine-needle aspiration in patients with presumed pancreatic cancer. J. Gastrointest. Surg, 2003, Vol. 7, No 1, pp. 118-126

7. evy M.J. eUS-guided Trucut biopsy. Gastrointest Endosc., 2005, Vol. 62, No 13, pp 417-426

8. Sahani D.V., Kadavigere R., Saokar A. Cystic pancreatic lesions: A simple imaging-based classification system for guiding management, Ra- diographics, 2005, Vol. 25, No 6, pp. 1471

9. Affolter K.E., Schmidt R.L., Matynia A.P. Needle size has only a limited effect on outcomes in eUS-guided fine needle aspiration: a system- atic review and meta-analysis, Dig. Dis. Sci, 2013, Vol. 58, No 4, pp. 1026- 1034

10. Pitman M.B., Centeno B.A., Ali S.Z. Standardized terminology and nomenclature for pancreatobiliary cytology: the Papanicolaou society of cytopathology guidelines, Cytojournal., 2014, Vol. 42, No 4, pp 338-350

11. Zhang MM, Yang H, Jin ZD, Yu JG, Cai ZY. Differential diagnosis of pancreatic cancer from normal tissue with digital imaging processing and Pattern recognition based on a support vector machine of eUS images. Gastrointest Endosc, 2010, No 72, pp 978-985

12. Song TJ, Kim JH, Lee SS. The prospective randomized, controlled trial of endoscopic ultrasound-guided fine-needle aspiration using 22G and 19G aspiration needles for solid pancreatic or peripancreatic masses. Am J Gastroenterol., 2010, No105, pp 1739- 1745

13. Siddiqui U.D., Rossi F., Rosenthal L.S. eUS-guided FNA of solid pancreatic masses: A prospective, randomized trial comparing 22-gauge and 25-gauge needles. Gastrointest Endosc., 2009, No 70, pp1093-1097

14. Camellini L., Carlinfante G., Azzolini F. A randomized clinical trial comparing 22G and 25G needles in endoscopic ultrasound-guided fine-needle aspiration of solid lesions. Endoscopy, 2011, No 43, pp 709-715

15. Vilmann P., Saftoiu A., Hollerbach S. Multicenter randomized controlled trial comparing the performance of 22 gauge versus 25 gauge eUS-FNA needles in solid masses. Scand J Gastroenterol., 2013, No 48, pp 877-883

16. Madhoun M.F., Wani S.B., Maple J.T. The diagnostic accuracy of 22-gauge and 25-gauge needles in endoscopic ultrasound-guided fine nee- dle aspiration of solid pancreatic lesions: a meta-analysis. Endoscopy, 2013, No 45, pp 86-92

17. Affolter K.E., Schmidt R.L., Matynia A.P. Needle size has only a limited effect on outcomes in eUS-guided fine needle aspiration: a system- atic review and meta-analysis. Dig Dis Sci., 2013, No 58, pp 1026-1034


Для цитирования:


Двойникова Е.Р., Стегний К.В., Гончарук Р.А., Агапов М.Ю. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ТОНКОИГОЛЬНОЙ АСПИРАЦИОННОЙ БИОПСИИ ПОД КОНТРОЛЕМ ЭНДОСКОПИЧЕСКОЙ УЛЬТРАСОНОГРАФИИ ПРИ ЗАБОЛЕВАНИЯХ ПОДЖЕЛУДОЧНОЙ ЖЕЛЕЗЫ. Московский хирургический журнал. 2018;(1):10-14. https://doi.org/ 10.17238/issn2072-3180.2018.1.10-14

For citation:


Dvoynikova E.R., Stegniy K.V., Goncharuk R.A., Agapov M.Y. COMPARATIVE EVALUATION OF EUS-GUIDED FINE NEEDLE ASPIRATION AT PANCREATIC DISEASES. Moscow Surgical Journal. 2018;(1):10-14. (In Russ.) https://doi.org/ 10.17238/issn2072-3180.2018.1.10-14

Просмотров: 24


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2072-3180 (Print)