Применение дренирования панкреатикоеюноанастомоза после гастропанкреатодуодеональной резекции по поводу злокачественных образованиях поджелудочной железы и большого дуоденального сосочка

   Введение. На сегодняшний день успех лечения новообразований панкреатодуоденальной зоны в значительной мере обусловлен хирургическим этапом. Частота несостоятельности панкреатодигестивного анастомоза после выполнения гастропанкреатодуоденальной резекции (ГПДР) составляет от 1 % до 58 % [1].
   Цель. Улучшить результаты хирургического лечения больных после ГПДР путём применения дренирования панкреатикоеюнонастомоза (ПЕА).
   Материалы и методы. Проанализированы результаты 32 гастропанкреатодуоденальных резекций. В 29 случаях операции выполнены по поводу злокачественных опухолей головки поджелудочной железы, что составило 90,6 %. По поводу рака большого дуоденального сосочка выполнено 3 оперативных вмешательства. По классификации TNM (2010 г.) I и II стадия злокачественной опухоли выявлена у 75 %, а III стадия диагностирована в 25 % наблюдениях. Декомпрессию панкреатоеюноанастомоза и гепатикоеюноанастомоза (ГЕА) производили с помощью дренирования главного панкреатического протока и печеночного протока по Фелькеру 27 пациентам (84,4 %). В пяти случаях выполнено наложение инвагинационного ПЕА (15,6 %).
   Результаты. У шести (23,6 %) пациентов, перенесших ГПДР с дренированием панкреатического протока, несостоятельность ПЕА диагностирована в ранние сроки, с формированием панкреатической фистулы по типу «В». Из пяти пациентов, которым не было выполнено дренирование, неосложненное течение послеоперационного периода было у 3 пациентов. В двух (40 %) наблюдениях развилась фистулы «С» типа.
   Заключение. Улучшение послеоперационных результатов ГПДР удаётся достичь путём дренирования панкреатического протока.

1. Кубышкин В. А. Рак поджелудочной железы / В. А. Кубышкин, В. А. Вишневский. – М.: Медпрактика, 2013. – 385 c.

2. Levenick J., Sutton J., Smith K., Gordon S., Suriawinata A., Gardner T. Pancreaticoduodenectomy for the treatment of groove pancreatitis. Dig. Dis. Sci. Jul., 2012, № 57 (7), рр. 1954–1958. doi: 10.1007/s10620-012-2214-4

3. Daamen L., Smits F., Besselink M., Busch O., Borel Rinkes I., van Santvoort H., Molenaar I. A web-based overview, systematic review and meta-analysis of pancreatic anastomosis techniques following pancreato-duodenectomy. HPB (Oxford), 2018, № 20 (9), рр. 777–785. doi: 10.1016/j.hpb.2018.03.003

4. Bassi C., Marchegiani G., Dervenis C. et. al. The 2016 update of the International Study Group (ISGPS) definition and grading of postoperative pancreatic fistula: 11 Years After. Surgery, 2017, № 161(3), рр. 584–591. doi: 10.1016/j.surg.2016.11.014

5. Figueras J., Sabater L., Planellas P., Muñoz-Forner E., Lopez-Ben S., Falgueras L., Sala-Palau C., Albiol M., Ortega-Serrano J., Castro-Gutierrez E. Randomized clinical trial of pancreaticogastrostomy versus pancreatico-jejunostomy on the rate and severity of pancreatic fistula after pancreaticoduodenectomy. Br. J. Surg., 2013, № 100 (12), рр. 1597–1605. doi: 10.1002/bjs.9252

6. Kushiya H., Nakamura T., Asano T. et al. Predicting the Outcomes of Postoperative Pancreatic Fistula After Pancreatoduodenectomy Using Prophylactic Drain Contrast Imaging J. Gastrointest Surg., 2020, № 25 (6), рр. 1445–1450. doi: 10.1007/s11605-020-04646-y

7. Topal B., van de Sande S., Fieuws S. et al. Effect of centralization of pancreaticoduodenectomy on nationwide hospital mortality and length of stay. Br. J. Surg., 2007, № 94 (11), рр. 1377–1381. doi: 10.1002/bjs.5861

8. Ивануса С. Я. Современные возможности применения рентгеноэндоваскулярных вмешательств в диагностике и лечении воспалительных заболеваний поджелудочной железы / С. Я. Ивануса, М. В. Лазуткин, С. А. Алентьев // Военно-медицинский журнал. – 2014. – № 335 (9). – С. 36–42. URL: https://journals.eco-vector.com/0026-9050/article/view/74281/ru_RU