Последствия хирургических вмешательств как предмет правовой и судебно-медицинской оценки (исследование «случай-контроль»)

Введение. Современная практика оказания медицинской помощи, особенно в хирургических областях, связана с высоким уровнем конфликтности и приводит к росту судебных споров между пациентами, врачами и медицинскими организациями. Анализ уголовных и гражданских дел показывает, что зачастую допускаются экспертные ошибки, не позволяющие установить истину по конкретному делу.
Цель исследования. На основе анализа имеющейся судебно-медицинской практики (по материалам уголовных и гражданских дел) выявить системные пробелы в правовом регулировании медицинской деятельности и предложить пути их преодоления с использованием комплексного медико-криминалистического подхода.
Материалы и методы. В работе использованы методы системного анализа, обобщения судебной практики, формально-юридический метод, а также методы трасологии и судебной медицины для оценки механизмов образования повреждений.
Результаты. Установлено, что попытка разрешения медицинских споров преимущественно через уголовно-правовое поле неэффективна из-за перегруженности судов и отсутствия детальной правовой регламентации. Выявлена недостаточная активность использования специальных криминалистических знаний (в частности, трасологии) при производстве судебно-медицинских экспертиз. Обоснована значимость исследования следов хирургических инструментов и шовных материалов для объективизации причинно-следственной связи.
Заключение. Представленные в ходе исследования предложения направлены на законодательное совершенствование институтов защиты прав пациентов, медицинских работников и медицинского страхования. Итоговым положением является вывод о том, что эффективное разрешение медицинских деликтов невозможно без переориентации судебной практики на досудебное урегулирование. Кадровое обеспечение экспертной деятельности подготовленными специалистами межведомственного уровня будет способствовать эффективному установлению обстоятельств дела.

1. Григорьев Н.Н. «Профессиональные пациенты» против врачей. Российский адвокат. 2018. № 4. С. 38–40.

2. Григорьев Н.Н. Статья для косметолога. Российский адвокат. 2018. № 6. С. 17–20.

3. Obermeier K.T., Liokatis P., Smolka W. Comparison of histopathological margins after resection of oral squamous cell carcinoma using sharp dissection versus mono-polar electrocautery in T1 and T2 tumors. Surg Oncol., 2023, vol. 51, рр. 102010.

4. Schneider D., Goppold K., Kaemmerer P.W., et al. Use of ultrasonic scalpel and monopolar electrocautery for skin incisions in neck dissection: a prospective randomized trial. Oral Maxillofac Surg., 2018, vol. 22(2), рр. 169–175.

5. Şahin Ö.F., Uzlu O., Tunç B., et al. Effect of monopolar electrocautery and blunt dissection on muscle damage and inflammation in patients undergoing lumbar microdiscectomy. Med Sci Monit., 2025, vol. 31, рр. e948722.

6. Xu L., Liu Y., Zhou W., Yu D. Electrospun medical sutures for wound healing: a review. Polymers, 2022, vol. 14, no 9, рр. 1637. https://doi.org/10.3390/polym14091637

7. Cicio D., Balta A.G., Homorozan T.L., et al. Electrocautery vs. cold cutting in modified radical mastectomy: a systematic review and meta-analysis. J Clin Med., 2025, vol. 14(18), рр. 6437.

8. Kurra C., Wasserman P., Khoury A., Freidl M. The imaging features of tape suture: a contemporary surgical material. Skeletal Radiol., 2023, vol. 52(2), рр. 243–248.

9. Chung D., Bakmiwewa S., Suthananthan A., Idrees M. Suture material in pancreticojejunal anastomosis: a systematic review. ANZ J Surg., 2025, vol. 95(3), рр. 321–327.

10. Акентьева Т.Н., Овчаренко Е.А., Кудрявцева Ю.А. Влияние шовного материала на развитие послеоперационных осложнений в сосудистой хирургии и пути их профилактики. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2019. № 10. С. 75–81.

11. Wang H., Ge W., Liu C., et al. Design and performance evaluation of a powered stapler for gastrointestinal anastomosis. Minim Invasive Ther Allied Technol, 2022, vol. 31(4), рр. 595–602.

12. Alverdy J.C. Biologically inspired gastrointestinal stapler design: "Getting to Zero" complications. Am J Surg., 2023, vol. 226(1), рр. 48–52.

13. Pellino G., Pellino I.M. Deaths, errors and second victims in surgery: an underestimated problem. Br J Surg., 2020, vol. 107, рр. 152.

14. Hammond M.E.H., Stehlik J., Drakos S.G., Kfoury A.G. Bias in Medicine: Lessons Learned and Mitigation Strategies. JACC Basic Transl Sci., 2021, vol. 6, рр. 78–85.

15. Miller J. Recommendations to Avoid Surgical Stapler Misuse-2020's #1 Health Technology Hazard. ECRI Webinar, 2019. URL: https://www.ecri.org

16. Stamos M.J., Brady M.T. Anastomotic leak: are we closer to eliminating its occurrence? Annals of Laparoscopic and Endoscopic Surgery, 2018, vol. 3.

17. Alverdy J.C., Schardey H.M. Anastomotic Leak: Toward an Understanding of Its Root Causes. J Gastrointest Surg., 2021, vol. 25, рр. 2966–2975.

18. Майлис Н.П. Концепция учения о следах и проблемы в судебной экспертизе. М.: Юнити-Дана. Закон и право, 2022. 328 с.

19. Майлис Н.П. О компетенции судебного эксперта в современных условиях научно-технического прогресса. Вестник Московского университета МВД России. 2023. № 7. С. 133–136. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-7-133-136