Сравнительные результаты выполнения низкой передней резекции прямой кишки без формирования превентивной стомы и с формированием превентивной трансверзостомы и/или илеостомы в плановом отделении: протокол многоцентрового рандомизированного контролируемого исследования

Введение. Несостоятельность анастомоза после низкой передней резекции (НПР) – жизнеугрожающее осложнение. Формирование превентивной стомы – основной метод профилактики, но в свою очередь сопровождается снижением качества жизни и необходимостью повторной операции.

Цель – сравнить исходы НПР с тотальной мезоректумэктомией (ТМЭ) с и без превентивной стомы у пациентов с исходно низким риском несостоятельности.

Материалы и методы. Многоцентровое РКИ включает пациентов с раком прямой кишки, перенесших лапароскопическую НПР с ТМЭ при низком риске несостоятельности. Изучаемая группа – пациенты без формирования стомы, контрольная – со схожими характеристиками, но с формированием превентивной илео- или трансверзостомы.

Обсуждение. Вопрос целесообразности стомы при низком риске остается нерешенным. Для его изучения разработан протокол многоцентрового РКИ RELOAD-trial.

Заключение. Результаты покажут частоту несостоятельностей, непосредственные исходы, качество жизни и частоту синдрома НПР в сравниваемых группах.

1. . Состояние онкологической помощи населению России в 2024 году. Под ред. Каприна А.Д., Старинского В.В., Шахзадовой А.О. М. : МНИОИ им. П. А. Герцена – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, 2025. 275 с.

2. Онкология: клинические рекомендации Минздрава России. Под ред. Каприна А.Д., Чиссова В.А., Дарьяловой С.Л. 4-е изд., испр. и доп. М. : ГЭОТАР-Медиа, 2022. 784 с.

3. Alves A., Panis Y., Lelong B., Dousset B., Benoist S., Vicaut E. Randomized clinical trial of early versus delayed temporary stoma closure after proctectomy. British Journal of Surgery, 2008, vol. 95, рр. 693–698. https://doi.org/10.1002/bjs.6218

4. Bray F., Laversanne M., Sung H., Ferlay J., Siegel R. L., Soerjomataram I., Jemal A. Global cancer statistics 2022: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries. CA: A Cancer Journal for Clinicians, 2024, vol. 74, № 3, рр. 229–263. https://doi.org/10.3322/caac.21834

5. Cong Z.-J., Hu L.-H., Bian Z.-Q., Ye G.-Y., Yu M.-H., Gao Y.H., Li Z.-S., Yu E.-D., Zhong M. Systematic Review of Anastomotic Leakage Rate According to an International Grading System Following Anterior Resection for Rectal Cancer. PLOS ONE, 2013, vol. 8, № 9, рр. Art. e75519. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0075519

6. Denost Q. To drain or not to drain the intraperitoneal anastomosis after rectal excision for cancer: the GRECCAR 5 randomized trial. Annals of Surgery, 2017, vol. 265, № 3, рр. 474–480. https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000002020

7. Denost Q., Sylla D., Fleming C., Maillou-Martinaud H., Preaubert-Hayes N., Benard A.; GRECCAR group. A phase III randomized trial evaluating the quality of life impact of a tailored versus systematic use of defunctioning ileostomy following total mesorectal excision for rectal cancer – GRECCAR 17 trial protocol. Colorectal Disease, 2023, vol. 25, № 3, рр. 443–452. https://doi.org/10.1111/codi.16428

8. Du R., Zhou J., Tong G., Chang Y., Li D., Wang F., … Wang D. Postoperative morbidity and mortality after anterior resection with preventive diverting loop ileostomy versus loop colostomy for rectal cancer: A updated systematic review and meta-analysis. European Journal of Surgical Oncology, 2021, vol. 47, № 7, рр. 1514–1525. https:// doi.org/10.1016/j.ejso.2021.01.030

9. Hernández A.V., Otten J., Christ H., Ulrici C., Piriyev E., Ludwig S., Rudroff C. Ghost Ileostomy: Safe and Cost-effective Alternative to Ileostomy After Rectal Resection for Deep Infiltrating Endometriosis. In Vivo, 2022, vol. 36, № 3, рр. 1290–1296. https://doi.org/10.21873/invivo.12829

10. Matthiessen P., Hallböök O., Rutegård J., Simert G., Sjödahl R. Stoma dysfunction reduces symptomatic anastomotic leakage after low anterior resection of the rectum for cancer: a multicenter randomized trial. Annals of Surgery, 2007, vol. 246, рр. 207–214. https://doi.org/10.1097/SLA.0b013e3180603024

11. Mrak K., Uranitsch S., Pedross F., Heuberger A., Klingler A., Jagoditsch M. et al. Bypass ileostomy versus no bypass after low anterior resection for rectal cancer: a prospective randomized multicenter trial. Surgery, 2016, vol. 159, № 4, рр. 1129–1139. https:// doi.org/10.1016/j.surg.2015.11.013

12. Ahmad N.Z., Abbas M.H., Khan S.U., Parvaiz A. A metaanalysis of the role of diverting ileostomy after rectal cancer surgery. International Journal of Colorectal Disease, 2020, vol. 35, рр. 2109–2118. https://doi.org/10.1007/s00384-020-03771-z

13. Phan K., Oh L., Ctercteko G., Pathma-Nathan N., Khoury T., Azam H., Wright D., Toh J. W. T. Does a stoma reduce the risk of anastomotic leak and need for re-operation following low anterior resection for rectal cancer: systematic review and metaanalysis of randomized controlled trials. Journal of Gastrointestinal Oncology, 2019, vol. 10, № 2, рр. 179–187. https://doi.org/10.21037/jgo.2018.11.07

14. Schlesinger N. H., Smith H. The effect of a diverting stoma on morbidity and risk of permanent stoma following anastomotic leakage after low anterior resection for rectal cancer: a nationwide cohort study. International Journal of Colorectal Disease, 2020, vol. 35, № 10, рр. 1903–1910. https://doi.org/10.1007/s00384-020-03625-8

15. Snidjers H.S., van den Broek C.B. M., Wouters M.W.J.M., Meershoek-Klein Kranenberg E., Wiggers T., Rutten H. et al. Increasing use of functional stoma after low anterior resection for rectal cancer. Is this the way to go? European Journal of Surgical Oncology, 2013, vol. 39, рр. 715–720. https://doi.org/10.1016/j.ejso.2013.03.010

16. Thoker M., Wani I., Parray F. Q., Khan N., Mir S. A., Thoker P. Role of diversion ileostomy in low rectal cancer: a randomized controlled trial. International Journal of Surgery, 2014, vol. 12, № 9, рр. 945–951. https://doi.org/10.1016/j.ijsu.2014.07.012

17. Ulrich A. B., Seiler C., Rahbari N., Weitz J., Büchler M. W. Diversion stoma after low anterior resection: more arguments in its favour. Diseases of the Colon & Rectum, 2009, vol. 52, № 3. р. 412–418. DOI: 10.1007/DCR.0b013e31819a3c41.

18. Van Cutsem E., Dicato M., Haustermans K., Arber N., Bosset J.-F., Cunningham D. et al. The diagnosis and management of rectal cancer: expert discussion and recommendations derived from the 9th World Congress on Gastrointestinal Cancer, Barcelona, 2007. Annals of Oncology, 2008, vol. 19, № 6, рр. vi1–vi8. https://doi.org/10.1093/annonc/mdn283

19. Visser O., Bakx R., Zoetmulder F. A. N., van Tinteren H., van Lanschot J. J. B. The Influence of total mesorectal excision on local recurrence and survival in rectal cancer patients: a population-based study in Greater Amsterdam. Journal of Surgical Oncology, 2007, vol. 95, № 6, рр. 447–454. https://doi.org/10.1002/jso.20733

20. Vogel I., Reeves N., Tanis P. J., Bemelman W. A., Torkington J., Hompes R., Cornish J. A. Impact of a defunctioning ileostomy and time to stoma closure on bowel function after low anterior resection for rectal cancer: a systematic review and meta-analysis. Techniques in Coloproctology, 2021, vol. 25, № 7, рр. 751–760. DOI: 10.1007/s10151-021-02436-5