СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ТОНКОИГОЛЬНОЙ АСПИРАЦИОННОЙ БИОПСИИ ПОД КОНТРОЛЕМ ЭНДОСКОПИЧЕСКОЙ УЛЬТРАСОНОГРАФИИ ПРИ ЗАБОЛЕВАНИЯХ ПОДЖЕЛУДОЧНОЙ ЖЕЛЕЗЫ

Наиболее часто рак поджелудочной железы диагностируется на поздних стадиях, средний показатель выявления на III и IV стадиях в России - 59,5% [1]. Уровень пациентов с морфологически верифицированным диагнозом постепенно возрастает, доля больных, с выполнен- ной верификацией диагноза, составляет в России 61,2 %, в Приморском крае - 20,6 % [1]. Ретроспективно оценены результаты УЗИ, КТ, ЭУС и тонкоигольной аспирационной биопсии под контролем эндосонографии у пациентов с очаговыми образованиями поджелудочной железы на базе эндоскопического отделения Медицинского центра ФГАОУ ВО «ДВФУ» с марта 2015 по май 2017 г. При сравнении трех групп с «золотым» стандартом - с гистологическим исследованием, при выполнении оперативного вмешательства, или результатами катамнеза, - доверительный интервал с точностью вычисления более 95% для частоты постановки правильного диагноза в группе 1 составила от 80,31% до 98,41%, в группе 2 - от 92,29% до 100%, в группе 3 - 100%. Тонкоигольная аспирационная биопсия позволяет получить достаточный материал для морфологиче- ской верификации процесса поджелудочной железы, однако, необходимо осуществлять выбор диаметра иглы.

эндосонография, тонкоигольная аспирационная биопсия, образования поджелудочной железы

1. Состояние онкологической помощи населению России в 2016 году, под редакцией А.Д. Каприна, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. - Москва. - 2017. - С. 58

2. Mallery J.S., Centeno B.A., Hahn P.F. Pancreatic tissue sampling guided by eUS, CT/US, and surgery: a comparison of sensitivity and speci- ficity. Gastrointest. Endosc., 2002, Vol. 56, No 2, pp 218-224

3. Antillon M.R. endoscopic and endosonography guided fine-needle aspiration. Gastrointest. Endosc. Clin. N. Am, 2000, Vol. 10, No 4, pp 619-636

4. Baron P.L., Aabakken L.E., Cole D.J. Differentiation of benign from malignant pancreatic masses by endoscopic ultrasound. B. J. Ann. Surg. On- col., 1997, Vol. 4, No 8, pp 639-643

5. Bentz J.S., Kochman M.L., Faigel D.O. endoscopic ultrasound- guided real-time fine-needle aspiration: clinicopathologic features of 60 patients. Diagn. Cytopathol., 1998, Vol. 18, No 2, pp 98-109

6. Raut C.P., Grau A.M., Staerkel G.A. Diagnostic accuracy of endo- scopic ultrasound-guided fine-needle aspiration in patients with presumed pancreatic cancer. J. Gastrointest. Surg, 2003, Vol. 7, No 1, pp. 118-126

7. evy M.J. eUS-guided Trucut biopsy. Gastrointest Endosc., 2005, Vol. 62, No 13, pp 417-426

8. Sahani D.V., Kadavigere R., Saokar A. Cystic pancreatic lesions: A simple imaging-based classification system for guiding management, Ra- diographics, 2005, Vol. 25, No 6, pp. 1471

9. Affolter K.E., Schmidt R.L., Matynia A.P. Needle size has only a limited effect on outcomes in eUS-guided fine needle aspiration: a system- atic review and meta-analysis, Dig. Dis. Sci, 2013, Vol. 58, No 4, pp. 1026- 1034

10. Pitman M.B., Centeno B.A., Ali S.Z. Standardized terminology and nomenclature for pancreatobiliary cytology: the Papanicolaou society of cytopathology guidelines, Cytojournal., 2014, Vol. 42, No 4, pp 338-350

11. Zhang MM, Yang H, Jin ZD, Yu JG, Cai ZY. Differential diagnosis of pancreatic cancer from normal tissue with digital imaging processing and Pattern recognition based on a support vector machine of eUS images. Gastrointest Endosc, 2010, No 72, pp 978-985

12. Song TJ, Kim JH, Lee SS. The prospective randomized, controlled trial of endoscopic ultrasound-guided fine-needle aspiration using 22G and 19G aspiration needles for solid pancreatic or peripancreatic masses. Am J Gastroenterol., 2010, No105, pp 1739- 1745

13. Siddiqui U.D., Rossi F., Rosenthal L.S. eUS-guided FNA of solid pancreatic masses: A prospective, randomized trial comparing 22-gauge and 25-gauge needles. Gastrointest Endosc., 2009, No 70, pp1093-1097

14. Camellini L., Carlinfante G., Azzolini F. A randomized clinical trial comparing 22G and 25G needles in endoscopic ultrasound-guided fine-needle aspiration of solid lesions. Endoscopy, 2011, No 43, pp 709-715

15. Vilmann P., Saftoiu A., Hollerbach S. Multicenter randomized controlled trial comparing the performance of 22 gauge versus 25 gauge eUS-FNA needles in solid masses. Scand J Gastroenterol., 2013, No 48, pp 877-883

16. Madhoun M.F., Wani S.B., Maple J.T. The diagnostic accuracy of 22-gauge and 25-gauge needles in endoscopic ultrasound-guided fine nee- dle aspiration of solid pancreatic lesions: a meta-analysis. Endoscopy, 2013, No 45, pp 86-92

17. Affolter K.E., Schmidt R.L., Matynia A.P. Needle size has only a limited effect on outcomes in eUS-guided fine needle aspiration: a system- atic review and meta-analysis. Dig Dis Sci., 2013, No 58, pp 1026-1034